桂先生经过某快递公司从北京邮递3瓶单价过万的茅台酒到长沙，20天后收件人收货时发现其间一瓶茅台酒瓶颈处开裂，酒已漏光。桂先生将快递公司诉至法院，索赔丢掉12999元。北京市朝阳区人民法院审理以为，快递公司的保价条款不成立，限额补偿条款无效，在履约过程中具有重大过失；桂先生存在差错，归纳案子状况一审判定快递公司补偿桂先生6500元。
6月4日，货品抵达目的地所属长沙当地营业部，此前抵达长沙市总转运场时已产生破损，快递公司自行更换了破损包装，但一向未奉告收件人或桂先生。直到6月21日，桂先生自动联络快递公司才得知货品产生破损。6月23日收件人签收时发现货品外包装无缺未破损，但有洇湿痕迹，拆开后可见其间一瓶外观为1.68升的53度典藏茅台酒瓶颈处已开裂，瓶内酒已漏光。
桂先生以为，快递公司作为承运人未能将货品及时安全送达约好地址，构成违约，应补偿丢掉12999元。
快递公司称，因保价费用1元对应邮寄货品的声明价值为300元，故仅在保价300元范围内按照破损份额补偿其丢掉。如保价条款不适用，则应适用其下单时强制阅览的《电子运单服务条款》中约好的限额补偿条款。合同中关于补偿标准部分清晰加粗进行了提示，现已以合理方法尽到提示留意职责，故不同意桂先生提出的诉讼请求。
庭审中，桂先生表明，经过小程序预定取件时没有自动挑选保价，并不知晓快递员承认的100元费用其间包括保价费1元。快递员取件时没有提示阐明保价问题，也没有奉告其挑选了保价。
诉讼中，该快递公司主张桂先生邮寄货品或许为冒充茅台酒，但不请求对酒瓶真伪进行判定。
法院经审理以为，快递公司负有奉告保价规矩的职责，即负有自意向桂先生阐明保价条款意义的职责。根据在案根据及两边陈说，法院难以确认快递公司尽到了自动阐明职责，故依法承认本案保价条款不成立，快递公司无权主张适用保价条款承认补偿金额。
法院以为，酒品类一般选用易碎容器承载，快递公司在运送桂先生寄运的易碎物品时，未采纳恰当的运送方法导致货品产生破损，并在货品产生破损后超越半个月的时间里未采纳合理办法有用避免丢掉扩展，致使桂先生运送的一瓶茅台酒悉数漏光。快递公司作为专业运营快递事务的企业，在本案合同实行中具有重大过失。快递公司作为格局条款供给一方经过约好限额补偿条款，减轻其补偿职责，不合理地约束了桂先生就其重大过失行为进行索赔的重要权力，故限额补偿条款无效，快递公司无权主张按照运费3倍进行补偿。
因为桂先生交寄宝贵货品并未事前声明，也未在快递公司经过程序设计重复提示应对宝贵物品足额保价时挑选保价，或经过其他方法清晰奉告货品价值，致使快递公司对此无法构成充分认识从而未采纳恰当包装和运送方法形成货损，桂先生对终究丢掉的产生存在必定差错，应削减相应丢掉补偿额。终究，法院在归纳考虑两边差错程度、货品毁损状况、破损茅台酒购入价格的基础上，作出上述判定。
本案主审法官高世华主张，寄送宝贵物品应挑选保价。“我国《快递暂行法令》清晰规矩，寄件人交寄宝贵物品的，应当事前声明；运营快递事务的企业能够要求寄件人对宝贵物品予以保价。快件延误、丢掉、损毁或许内件缺少的，对未保价的快件，按照民事法令的有关规矩承认补偿职责。”高世华说，《快递暂行法令》（以下简称《法令》）是国务院发布的行政法规，其效能等级仅次于宪法、法令，是处理快递服务合同纠纷的重要标准根据。从《法令》规矩来看，保价规矩是处理快件毁损、缺少的优先适用规矩，寄件人交寄宝贵物品不但应自动声明，并且在必要时有职责在快递企业要求下进行保价。未挑选保价的快件产生货损时，寄件人很有或许面对无法全额获赔的困境。
高世华表明，快递公司因成心或重大过失形成寄送货品丢掉的，限额补偿条款不该适用。在高速开展的经济社会生活中，格局条款既供给了高效快捷的缔约方法，也带来了损害另一方权益的危险。因而法令对格局条款的效能进行了特别规矩，对其间不合理地革除或许减轻供给格局条款一方职责、加剧对方职责、约束对方首要权力职责的，应确以为无效。快递业中的限额补偿条款一般以格局条款的方法呈现，其效能不能混为一谈，需求结合详细案子点评。但一般来说，假如快递企业在服务中存在成心或重大过失形成货损，能够以为其限额补偿条款存在无效的景象，不予适用。因而快递企业仍是应审慎实行合同职责，采纳恰当的包装和运送方法稳当运送快件，切不可将限额补偿条款当作“免赔金牌”和“尚方宝剑”。
